淺論新形勢(shì)下如何構(gòu)建檢察監(jiān)督措施

監(jiān)察體制改革，從試點(diǎn)方案的提出到最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)出臺(tái)授權(quán)法律，動(dòng)作迅速。監(jiān)察體制改革，其核心就是將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至新組建的監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)由原行政監(jiān)察部門(mén)、人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門(mén)的相關(guān)職能整合而成，黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)與監(jiān)察委員會(huì)合署辦公。監(jiān)察委員會(huì)作為一項(xiàng)對(duì)國(guó)家權(quán)力尤其是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的重新配置與調(diào)整的重大制度改革，勢(shì)必會(huì)對(duì)司法生態(tài)產(chǎn)生不可忽視的影響。檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)決擁護(hù)監(jiān)察體制改革的同時(shí)，須重新認(rèn)真思考如何重構(gòu)、完善中國(guó)特色的法律監(jiān)督理論，探索對(duì)監(jiān)察委員會(huì)、法院、公安、監(jiān)所等國(guó)家機(jī)關(guān)更有力的法律監(jiān)督措施，增強(qiáng)監(jiān)督權(quán)威性和實(shí)效性，切實(shí)維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，實(shí)現(xiàn)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院與監(jiān)察委員會(huì)、公安機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)所等國(guó)家機(jī)關(guān)的相互制衡。

一、建立檢察令狀制度，彌補(bǔ)監(jiān)督手段乏力弊端

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是人民檢察院根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，通過(guò)參與刑事、民事、行政訴訟等活動(dòng)，對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和人員的行為是否合法實(shí)行的專門(mén)監(jiān)督。在體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的手段主要有：開(kāi)展立案監(jiān)督主要以糾正違法通知書(shū)的形式，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)糾正應(yīng)當(dāng)立案而不立案或不應(yīng)當(dāng)立案而立案的情形;開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督主要以不批捕、不起訴、追加逮捕、追加起訴、糾正違法等形式監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)糾正偵查違法活動(dòng);開(kāi)展審判監(jiān)督主要以抗訴、糾正違法通知書(shū)、再審檢察建議等形式監(jiān)督法院糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定及違法行為;開(kāi)展刑事執(zhí)行監(jiān)督主要以糾正違法通知書(shū)的形式監(jiān)督監(jiān)獄、看守所等部門(mén)糾正刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)的違法行為;在懲治職務(wù)犯罪行為時(shí)，主要是通過(guò)履行職務(wù)犯罪偵查權(quán)，依法追究嚴(yán)重違法構(gòu)成職務(wù)犯罪的國(guó)家工作人員的刑事責(zé)任。簡(jiǎn)言之，其手段主要有五種：即職務(wù)犯罪偵查、批準(zhǔn)和決定逮捕、提起公訴和抗訴、發(fā)出糾正違法通知書(shū)、提出檢察建議。

在目前的監(jiān)督手段下，除職務(wù)犯罪偵查、批準(zhǔn)和決定逮捕、提起公訴和抗訴必然引起一定的法律程序后果，而適用范圍較廣的糾正違法通知書(shū)、提出檢察建議這兩種監(jiān)督手段都因缺乏一定的法律強(qiáng)制性和執(zhí)行力，在實(shí)踐中難以有效發(fā)揮法律監(jiān)督作用而飽受詬病。以糾正違法通知書(shū)為例，現(xiàn)行法律既沒(méi)有規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)必須根據(jù)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的糾正違法通知書(shū)糾正違法行為，也沒(méi)有規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)不糾正違法承擔(dān)什么法律責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)后，能夠引起什么樣的程序后果，法律也沒(méi)有明確規(guī)定。糾正違法通知書(shū)、檢察建議書(shū)、立案通知書(shū)等因缺乏令狀特點(diǎn)，不能直觀而明確地體現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)及特點(diǎn)。在目前法制體系下，監(jiān)督的效力尚且如此，在失去職務(wù)犯罪偵查權(quán)這種剛性的監(jiān)督權(quán)及威懾力后，檢察機(jī)關(guān)的其他監(jiān)督權(quán)要達(dá)到一定的效果更是不易。如果法律監(jiān)督權(quán)也具有命令性的令狀那樣的強(qiáng)制力，法律監(jiān)督權(quán)在司法實(shí)踐中疲軟乏力難題將得到緩解。因此，可探索建立具有中國(guó)特色的檢察令狀制度，以彌補(bǔ)檢察建議和糾正違法通知書(shū)軟弱無(wú)力之弊端。

所謂檢察令狀制度，是指人民檢察院在依法對(duì)偵查、審判等機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其有嚴(yán)重違法活動(dòng)需要糾正、應(yīng)當(dāng)立案或者要求說(shuō)明立案理由時(shí)，發(fā)出的具有強(qiáng)制執(zhí)行力且必須執(zhí)行的檢察法律文書(shū)。檢察令狀主要適用于人民檢察院的法律監(jiān)督領(lǐng)域，即包括人民檢察院的偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督和民事行政審判監(jiān)督等內(nèi)容。檢察令狀主要包括糾正違法行為令、立案令、說(shuō)明立案理由令、督促令。糾正違法行為令是指人民檢察院在偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、人民法院等機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重違法行為，向其發(fā)出糾正違法行為的令狀，它用于替代糾正違法通知書(shū)。說(shuō)明立案理由令和立案令主要適用于立案監(jiān)督，人民檢察院認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出立案令，偵查機(jī)關(guān)接到立案令后應(yīng)當(dāng)立即立案。督促令主要適用于目前人民檢察院應(yīng)當(dāng)發(fā)出檢察建議書(shū)的情形，人民檢察院在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位存在制度與管理等方面的問(wèn)題與漏洞，可以發(fā)出督促令，督促、命令有關(guān)單位及時(shí)制定或完善相關(guān)規(guī)章制度，強(qiáng)化內(nèi)部管理，排除滋生犯罪的隱患。檢察令狀作為載明檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督意見(jiàn)和決定的法律文書(shū)，由承辦檢察官或主辦檢察官提出，經(jīng)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定是否簽發(fā)。

檢察令狀的內(nèi)容應(yīng)包括命令內(nèi)容、法律效果及相關(guān)救濟(jì)權(quán)。檢察令狀載明的命令內(nèi)容依照檢察令狀種類的不同而不同，如糾正違法行為令的內(nèi)容就是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)等機(jī)關(guān)提出的需要糾正的違法行為。立案令的內(nèi)容是人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)不立案理由不充分，命令公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)立案。命令內(nèi)容應(yīng)突出檢察令狀的法律性、說(shuō)理性、正當(dāng)程序性。法律性即要求檢察令狀必須詳細(xì)說(shuō)明被監(jiān)督機(jī)關(guān)違法的事實(shí)和觸犯法律的具體條款;說(shuō)理性即要求檢察令狀必須保持內(nèi)容的針對(duì)性、論證的嚴(yán)密性和可行性而具有說(shuō)服力;正當(dāng)程序性即要求檢察令狀的簽發(fā)必須遵循正當(dāng)程序的要求。檢察令狀應(yīng)載明不履行檢察令狀的法律后果和需要承擔(dān)的責(zé)任，以體現(xiàn)檢察令狀的不可違抗性。法律還應(yīng)明確規(guī)定，檢察令狀一經(jīng)發(fā)出，被監(jiān)督機(jī)關(guān)必須無(wú)條件服從執(zhí)行，對(duì)檢察令狀有異議的，可以申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議期間不得停止執(zhí)行。檢察令狀還應(yīng)規(guī)定不服檢察令狀申請(qǐng)復(fù)議的途徑和方式，為被監(jiān)督者提供一個(gè)獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，這也是法律正當(dāng)程序的內(nèi)在要求。

檢察令狀雖然改變檢察建議書(shū)、糾正違法行為通知書(shū)等檢察法律文書(shū)法律監(jiān)督行為乏力、疲軟等現(xiàn)象，但如果缺乏法律保障制度，法律監(jiān)督權(quán)乏力的現(xiàn)象并不能得到有效的改變。因此，建議通過(guò)法律手段，賦予檢察機(jī)關(guān)懲治違背或不履行檢察令狀行為的權(quán)力。

二、明確對(duì)偵查的引導(dǎo)指揮權(quán)，提升檢察監(jiān)督實(shí)效

多年來(lái)，偵查監(jiān)督和公訴職能被視為和反貪職能一樣重要的檢察職能。但這兩項(xiàng)職能一直處在被動(dòng)辦案的階段，偵查監(jiān)督和公訴職能未完全履行到位。如何推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督能力，關(guān)鍵在于在行使偵查監(jiān)督和公訴核心職能的逮捕權(quán)和公訴權(quán)時(shí)，對(duì)偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)偵查、調(diào)查活動(dòng)的引導(dǎo)和指揮。偵查是為了查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人而進(jìn)行的專門(mén)調(diào)查工作和采用有關(guān)強(qiáng)制性措施的活動(dòng)。而偵查所需查明的是歷史事實(shí)，是一種不可重復(fù)的事實(shí)，偵查的常態(tài)往往是首先假定某一事實(shí)而后圍繞假定收集證據(jù)進(jìn)行證明。所以偵查帶有強(qiáng)烈的主觀傾向性，而且具有強(qiáng)制性和隱蔽性的特點(diǎn)，其行使通常以限制或干預(yù)公民權(quán)利為前提。因此，處于強(qiáng)勢(shì)地位的偵查權(quán)容易被濫用，而對(duì)人權(quán)造成嚴(yán)重侵害。如非法刑拘、超期羈押、變相羈押、刑訊逼供、違法扣押、查封、誘供、騙供、非法取證等等。偵查權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中存在著被濫用的危險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)，致使檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)不能有效行使。因此，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴階段對(duì)監(jiān)察委員會(huì)、公安機(jī)關(guān)刑事偵查的引導(dǎo)指揮權(quán)，實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督，以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)。

偵查權(quán)的引導(dǎo)和指揮一方面能及時(shí)監(jiān)督并糾正偵查機(jī)關(guān)在收集、固定、完善證據(jù)等偵查行為中存在的不合理或違法行為，另一方可以保障公訴權(quán)的有效行使，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)作為行使公訴權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，必須通過(guò)一定的刑事訴訟構(gòu)造來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事公訴權(quán)的功能。我國(guó)現(xiàn)行“流水線式”的刑事訴訟構(gòu)造，由于自身存在的種種缺陷，不能保證充分發(fā)揮公訴權(quán)的職能。通過(guò)檢察引導(dǎo)偵查，使審判前程序成為一個(gè)整體，做到起訴是中心，偵查服從起訴，真正建立起以“審判為中心”的三角形訴訟構(gòu)造。這樣才能保證檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中恰如其分的位置，通過(guò)合法正當(dāng)?shù)膫刹槌绦蚣皶r(shí)充分地收集定罪證據(jù)，使檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中穩(wěn)操勝券。

公訴權(quán)從法律上約束偵查權(quán)，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)在法律許可的范圍內(nèi)活動(dòng)。偵查權(quán)的指揮、引導(dǎo)標(biāo)志著偵查監(jiān)督、公訴工作由事后、靜態(tài)監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥健?dòng)態(tài)監(jiān)督，這一職能的強(qiáng)化有利于提升偵查機(jī)關(guān)偵查水平，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督能力的提升。

三、保留檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，增強(qiáng)法律監(jiān)督剛性

檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán),是檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中因情勢(shì)所需,依法自由裁量而行使的偵查權(quán)。賦與檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán),是增強(qiáng)法律監(jiān)督剛性,維護(hù)司法公正的客觀需要。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院是依法享有刑事偵查權(quán)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其中包括機(jī)動(dòng)立案?jìng)刹闄?quán)，即“對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?rdquo;。刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)嚴(yán)格限制，使身為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對(duì)很多特殊案件的靈活處理失去法律依據(jù)，不利于國(guó)家追訴權(quán)的行使。而在國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)對(duì)公職人員的立案?jìng)刹闄?quán)整體接管后，該機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是否會(huì)面臨喪失也不得而知。

根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，偵查活動(dòng)的啟動(dòng)必須經(jīng)過(guò)立案決定。賦予檢察機(jī)關(guān)靈活的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，從立案監(jiān)督的角度考慮，無(wú)疑是對(duì)付目前偵查機(jī)關(guān)有案不立、以罰代刑情況監(jiān)督乏力的有力武器。我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，立案監(jiān)督自然也是訴訟監(jiān)督的重要內(nèi)容，主要包括兩方面：一是對(duì)不應(yīng)立案而立案的監(jiān)督，可以通過(guò)審查批捕或?qū)彶槠鹪V程序作出不批捕決定或不起訴決定予以糾正。二是對(duì)應(yīng)立案而不立案的監(jiān)督，而這方面的檢察監(jiān)督則比較乏力。《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈模蛘弑缓θ苏J(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椋蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)屬于自己立案管轄的案件，擁有幾乎不受限制的立案權(quán)，并且立案后發(fā)現(xiàn)具有依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形時(shí)可以撤銷案件。如果公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)的立案通知拒不執(zhí)行，或表面上勉強(qiáng)接受建議卻消極偵查，如何處理，法律并沒(méi)有有效措施，容易輕縱犯罪。在體制改革新形勢(shì)下，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)較大的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)出現(xiàn)以罰代刑而不立案或拖延立案，發(fā)出糾正通知仍然沒(méi)有立案的情況下，就可以直接立案?jìng)刹椋瑢?shí)現(xiàn)國(guó)家的追訴權(quán)。這樣可以改變檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督中“動(dòng)口不動(dòng)手”的局面，使立案監(jiān)督落到實(shí)處，同時(shí)就檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)的懲治犯罪的任務(wù)而言，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)也是對(duì)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會(huì)偵查力量的補(bǔ)充。當(dāng)然，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)也有一定的范圍限制。即只有在掌握一定線索，且偵查機(jī)關(guān)有罪不究、有案不立的做法受到檢察建議督促仍不糾正或其他特殊情況下才實(shí)施這一權(quán)力。它是在有關(guān)機(jī)關(guān)不正確、不及時(shí)履行權(quán)力時(shí)才發(fā)揮作用，具有遲延性、條件性，起到監(jiān)督、救濟(jì)的作用。

在監(jiān)察體制改革新形勢(shì)下，還應(yīng)增加檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)經(jīng)特定程序，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)、公安機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)所等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪的偵查權(quán)，并可直接對(duì)相關(guān)人員拒不接受立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督以及拒絕執(zhí)行檢察建議、糾正違法意見(jiàn)等行為決定立案?jìng)刹榛蜃鞒鰬徒錄Q定。沒(méi)有懲戒權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，沒(méi)有對(duì)司法、刑事執(zhí)法人員瀆職犯罪偵查權(quán)，僅僅靠一紙檢察建議或糾正違法通知書(shū)是達(dá)不到法律監(jiān)督應(yīng)有的效果。只有適度擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)、保留對(duì)司法、刑事執(zhí)法人員瀆職犯罪偵查權(quán)、賦予一定懲戒權(quán)，進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家對(duì)犯罪的追訴力量，才能更準(zhǔn)確的懲治犯罪，維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

四、發(fā)揮檢察監(jiān)督的主觀能動(dòng)性，拓展法律監(jiān)督空間

執(zhí)行工作，是我國(guó)法治建設(shè)的重要工作之一，判而不能執(zhí)，判決成為一紙空文，是多年來(lái)法治之痛。近年來(lái)，在中央的強(qiáng)力領(lǐng)導(dǎo)下，法院已經(jīng)對(duì)執(zhí)行工作傾注大量精力，然而，檢察院的執(zhí)行監(jiān)督更多還停留在對(duì)看守所、監(jiān)獄的監(jiān)督，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑和民事執(zhí)行監(jiān)督工作未能擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。一旦執(zhí)行監(jiān)督完整地開(kāi)展，檢察業(yè)務(wù)的拓展性將有更廣闊的空間。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，如何完成執(zhí)行監(jiān)督，是一項(xiàng)難題，如何在監(jiān)督者的地位履行工作是對(duì)檢察官智慧的考驗(yàn)。

1、將刑事執(zhí)行監(jiān)督的觸角由對(duì)看守所、監(jiān)獄的監(jiān)督拓展至對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督作為法律監(jiān)督的重要組成部分，在促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑依法執(zhí)行方面發(fā)揮著十分重要的作用。刑事執(zhí)行檢察部門(mén)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的監(jiān)督，與法院加強(qiáng)溝通，主動(dòng)對(duì)接，共同建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行文書(shū)移送備案機(jī)制，要求法院刑事審判庭在刑事判決生效后，將判處財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行通知書(shū)副本連同判決書(shū)副本7日內(nèi)交檢察院備案;法院執(zhí)行局收到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件后將《執(zhí)行告知書(shū)》副本7日內(nèi)移送檢察院備案;檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作臺(tái)賬，及時(shí)反饋相關(guān)信息，實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接。刑事執(zhí)行檢察部門(mén)對(duì)未執(zhí)行或未全部執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑案件進(jìn)行調(diào)查，了解未執(zhí)行的原因，并建立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督臺(tái)賬，一旦發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)及時(shí)建議并督促法院予以執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與司法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)刑滿釋放、安置幫教、社區(qū)矯正人員，發(fā)現(xiàn)未履行財(cái)產(chǎn)刑且有財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行條件的，督促其履行財(cái)產(chǎn)刑義務(wù);對(duì)拒不履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議并督促法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。

2、賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定程序的參與權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行體系下，罰金刑由作出判決的法院執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是將執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)混同使用。法院既是審判機(jī)關(guān)，又是罰金刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，當(dāng)執(zhí)行中遇到需要變更財(cái)產(chǎn)刑時(shí)還是裁定主體。這種集審判、適用、執(zhí)行為一體的制度設(shè)計(jì)，不符合審執(zhí)分離的司法原則，導(dǎo)致違反程序公正和實(shí)體公正的情況大量發(fā)生，濫用職權(quán)、以錢(qián)買刑等違法犯罪行為也隨之產(chǎn)生。因此，無(wú)論是從權(quán)利制約的原理出發(fā)，還是從我國(guó)罰金刑執(zhí)行的實(shí)際狀況出發(fā)，賦予檢察機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行變更過(guò)程中以監(jiān)督者的身份享有變更程序的參與權(quán)，無(wú)論事前的程序啟動(dòng)權(quán)還是事后的監(jiān)督權(quán)，都是非常必要的。

3、完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制，不斷提高民事案件執(zhí)行監(jiān)督能力。作為確保當(dāng)事人勝訴后合法權(quán)益能夠及時(shí)兌現(xiàn)的司法制度,民事執(zhí)行一直被譽(yù)為公平正義的最后屏障,其對(duì)公平正義的最終實(shí)現(xiàn)有著重要的兜底保障作用。然而,囿于多種因素的掣肘,民事執(zhí)行中的不作為、消極執(zhí)行等違法情形并不鮮見(jiàn),不但損害申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益,加劇執(zhí)行難,而且也嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威,玷污公平正義。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法執(zhí)行行為的監(jiān)督在法院和檢察院相互制約以及監(jiān)督機(jī)制尚不完善的情況下,難以有效的進(jìn)行實(shí)質(zhì)性監(jiān)督。讓檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)法律監(jiān)督程序,對(duì)民事執(zhí)行中的違法執(zhí)行行為予以監(jiān)督,無(wú)疑是規(guī)范民事執(zhí)行活動(dòng)的必然選擇。在此背景下,“兩高”堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，于2016年12月聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問(wèn)題的規(guī)定》,對(duì)民事執(zhí)行中的違法情形予以全面監(jiān)督,對(duì)確保民事執(zhí)行活動(dòng)的公開(kāi)透明和公平正義的實(shí)現(xiàn),可謂意義重大。對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督違法執(zhí)行的受理時(shí)限、程序、標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)施監(jiān)督的方式作出明確規(guī)定,既解決了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法執(zhí)行行為監(jiān)督的程序啟動(dòng)問(wèn)題,又解決了如何監(jiān)督的司法實(shí)務(wù)問(wèn)題,為規(guī)范民事執(zhí)行活動(dòng)設(shè)計(jì)了完善嚴(yán)密的法律監(jiān)督機(jī)制,對(duì)杜絕違法執(zhí)行將起到良好的推動(dòng)作用,從而真正形成依法執(zhí)行和公平正義最終實(shí)現(xiàn)的良性循環(huán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以此為契機(jī)，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，扎實(shí)推進(jìn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督。

相關(guān)關(guān)鍵詞： 檢察監(jiān)督 形勢(shì) 措施